2009年10月11日，某公司与袁某签订借款协议，约定某公司向袁某借款200万元，借款期限一年，年利息12%，袁某向某公司交付借款后，某公司向袁某出具了收到借款条。2010年10月12日至2011年5月，某公司分五次，共向袁某还款38万元，后因剩余借款发生纠纷，袁某将某公司起诉至法院，认为袁某已归还的34万元是利息，但某公司认为归还的38万是本金。

法院经审理认为：本案是一起因借款合同引发的纠纷，双方的主要争议焦点在于，已经归还的38万元是利息还是本金，由于双方在借款合同中及还款的时候均未进行明确约定或说明，所以，在诉讼中，双方各执一词。对于双方争议的34万元，是偿还的本金还是利息，对双方的利益影响很大。若38万元认定为利息，那么200万元本金并未减少，仍在滋生利息，就会加重借款人的偿还利息的义务，若38万元认定为本金，那随后可以计算利息的本金基数就会减少，就会减少债权人应得的利息受益。

在双方都无约定的情况下，如何认定该38万元的性质呢，虽然合同法并未对此作出明确规定，但最高人民院在关于适用合同法司法解释二中，对此问题作出了专门的规定，该司法解释第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。

本案中，某公司偿还给袁某的38万元，不足以偿还该公司拖欠袁某的200万元本金及利息，且对已经偿还的38万元，也并未明确是本金还是利息，根据最高院的司法解释，应认定优先偿还的是利息，所以，该38万元应当先抵扣利息，然后再抵扣本金。

裁判结果：一审法院认为，某公司已偿还给袁某38万，现袁某主张该款是还的利息，袁某应承担举证责任，现袁某无法提供证据证明，应承担不利后果，故认定该38万元为本金。袁某不服提起上诉，后经二审法院依法改判38万元应先冲抵利息，然后再冲抵本金，并依法改判。

综上，公司法务部特别提醒：在签订借款合同时一定明确归还借款及利息的顺序为：“先归还借款本金，后归还借款利息”，以免给我方造成不必要的额外经济损失！